Vi testet oss selv igjen: fra 3/8 til 7/8 på én måned

Hvorfor vi tester oss selv igjen

Vi sa det i forrige innlegg, og vi mener det fortsatt: hvis vi ber kundene våre tåle et ærlig nullpunkt, må vi selv gå foran med et ærlig oppfølgingspunkt. Ingen pynting, ingen utvalgte skjermbilder. Samme fem spørsmål, samme fire AI-er, samme metode – nøyaktig 30 dager etter forrige gang.

Hva er egentlig endret siden 18. juli?

Vi gjorde tre ting med tiltakene fra vår egen rapport: bygget eksterne bekreftelser (Google Business Profile, Bing Places, riktig foretaksnavn i Brønnøysund), ryddet opp i konsekvent informasjon overalt, og publisert sitatvennlig innhold – blant annet nullpunkt-artikkelen du kanskje leste forrige måned. Ingenting magisk. Bare det vi selv anbefaler kundene våre å gjøre.

Hva svarte AI-ene denne gangen?

ChatGPT – 2 poeng. Gjorde et helt eget dypdykk i selskapet vårt og siterte presist: riktig organisasjonsnummer, riktig prisliste, til og med navneendringen i Brønnøysund. Det er ikke tilfeldig – det er schemaet og blogginnholdet vårt som blir lest og brukt, akkurat slik det skal.

Gemini – 2 poeng. Korrekt og tydelig positiv, og skiller nå presist mellom oss og synlig.ai – navneforvekslingen fra nullpunktet er rett og slett løst.

Copilot – 2 poeng. Ga en detaljert, positiv vurdering – men var faktisk uenig med seg selv fra spørsmål til spørsmål i samme test. Et interessant funn i seg selv: selv innad i én AI kan svaret variere med hvordan spørsmålet stilles.

Claude – 1 poeng. Nøktern som alltid. Fant oss, siterte korrekte fakta, men ba oss dokumentere flere kundecaser før den ville gå lenger enn «nevnt». Det er en helt rimelig innvending for en bedrift som er én måned gammel, og vi tar den til oss.

Hvorfor står spontan omtale fortsatt på null?

Fordi de åpne spørsmålene henter svarene sine et helt annet sted enn direktespørsmålene gjør. Spør du «hva vet du om SynligAI», leser AI-en om oss. Spør du «hvilket byrå anbefaler du for AI-synlighet i Norge», svarer den ut fra sammenligningsartikler, kataloger og hvem som allerede er mest omtalt der ute – og der er vi ennå ikke tilstrekkelig til stede. Andre norske aktører i dette feltet har bygget seg opp over lengre tid og har rukket å bli den typen kilde AI-ene siterer i de åpne svarene. Det er ikke urettferdig, det er bare tidlig for oss.

Hva forteller de to tallene sammen?

Dette er faktisk selve poenget med å måle på begge måter, og det er nøyaktig samme mønster vi fant hos vår første pilotkunde: kjent og respektert når noen spør direkte, usynlig når kundene leter åpent. Det er ikke et nederlag – det er en presis diagnose av nøyaktig hvor jobben ligger videre. Bygger vi flere eksterne kilder og mer sitert innhold, er det spontan omtale som skal bevege seg neste.

Hva gjør vi videre?

Mer av det samme, bare mer av det: flere katalogoppføringer, mer omtale utenfor egne kanaler, og et jevnt tempo av innhold som svarer presist på spørsmålene folk faktisk stiller. Vi retester igjen om 30 dager, med de samme fem spørsmålene, og publiserer resultatet her – uansett hvilken vei tallet går.